对于Bicknell来说，如果筹码量较浅或者Kemple下注小一点，check-raise就是合乎情理的。但因为他们是深筹码，你不得不更小心，因此在这里仅是跟注是没问题的。

Bicknell跟注。转牌8♣。Kempe有一个卡顺听牌，如果你考虑到一点，那么他在这里没有多少合乎逻辑的诈唬牌。

然而，因为他有范围优势，而且那个范围中有许多应该价值下注的牌，这允许他频繁诈唬。

当公共牌面协作性很好（很湿润）时，我们通常应该增加下注尺度，而Kempe确实那么做了——他下注115000。Bicknell跟注就好，因为如果她加注，她大多数时候只会被统治她的牌跟注。

河牌是2♣。Bicknell第三次过牌，现在是Kempe的一个重要决策点。他应该check-fold，下小注，下大注还是做1.5倍底池大小的全压呢？

这是一个危险的场合，但我认为Kempe在这里诈唬是非常必要的，尤其是发出后门同花的时候。一手像AQ这样的牌在下大注时不太可能被差牌跟注，这意味着Kempe在河牌圈至少有两个下注尺度——小注和大注。

问题是Kempe应该用他的KT做哪种下注？我会对我的弱摊牌价值牌采用较大尺度，特别是它们具有一张坚果阻断牌的时候，就像Kempe拿着那张K♣。

我们试图让Qx牌弃牌，那么我们要下注多大呢？这是Kemple应该问自己的问题。注意到Rainer的范围有许多想在河牌圈价值下注的牌很重要。

Kempe最终下注195000，这是个较小的河牌圈下注。为什么在这里选择这种小尺度呢？从剥削的立场来看，如果你认为Bicknell无论下注多少都绝不放弃Qx牌，她会放弃一对9或更差牌，那么小下注尺度是合理的。

如我们所知，Bicknell拿着一个好踢脚的顶对。她迅速跟注，拿下一个775000筹码的大底池。这是一手很有意思的牌，Kemple勇敢尝试“偷鸡”，但最终失败了。