许多玩家觉得独立分析他们自己的打法以及游戏进程非常困难。

这些玩家们经常会认为新的策略太过复杂了而不能进行量化。他们常常在没有深入考虑一手牌在翻牌后会发生的状况以及摊牌赢率和亚策略因素时来辩称数据是没有意义的。

如果你在你的策略中加入了一种新的激进打法,那么,额外的一些激进度就可能会从整体对对手如何感知我们的游戏上产生影响。如果对手认为我们过于激进的话,他们可能会更少地去相信我们所变现出的牌力强度、因此, 对手会更容易对我们做出回击或者用更弱的手牌进行跟注。

亚策略游戏背后的思想就是:即使你在某种打法中输掉了一些钱,但你所采用的那种打法很可能会在将来的一手牌中使对手支付给你更多的钱,从而使得之前打法的损失看起来并不是一个“输钱”的打法。

仔细想一想这种情况:

1)如果你只在翻牌前用  AA以及KK做4bet,那么每次你进行4bet时,你的对手背定会简单地弃掉他们的弱牌。

2)如果你用6%的起手牌或(有时)用任意两张牌进行4bet的话,你可能会偶尔输掉一些小底池,但当你持有一手A时,对手肯定会认为你的4bet范围很宽进而更可能进行跟注或在翻牌前进行5het因此,你在之前“小底池中的损失”将会被之后赢到的大底池所弥补八你的激进程度保证了你在之后的盈利。虽然我非常赞同亚策略游戏因素在我们在判断一种新兴打法是否有利可图时是一个重要的考虑因素,但当你在估计短期盈利时,你可以不去考虑它所产生的影响。当你在自己的游戏策略中加入一种激进地打法时,如果你能够让自己收支平衡,那么再加上亚策略游戏的因素,你的游戏策略从整体上看将会是+EV的。

例如,如果你在与对手进行对抗时,选择了一种在翻牌圈加注半进行诈唬的策略,并单纯依靠弃牌率做到了收支平衡,那么由于亚策略游戏的原因,你的总体结果将会是非常有利可图的。

除了弃牌率与亚策略游戏,在翻牌前或一手牌前期采用激进打法的另一个原因就是摊牌赢率,你应该记住:即使是最差的(像830这样的)手牌在对抗 AA时也有可能会获胜。

因此,如果你在翻牌前用83进行了再加注,对手仅仅用AA选择了跟注,当翻牌圈牌面为332时,你可以拿到很多的价值。当你用一些垃圾牌进入底池并在翻牌圈、转牌圈或河牌圈提升了自己的手牌强度时,你就实现子自己手牌的胜率。如果对手允许我们这样做,并在我们击中时会支付给我们很多价值,那他们的代价就太大了。当你最初在低级别开始游戏时你会发现采用一种较紧的风格并用强牌进行大的加注是一种非常有利可图的策  略。但是,当你的级别有所提升后,由于对手会变得更加激进、更加狡猾,所以,意识到半诈唬、实现自己的底池赢率与亚策略游戏因素的重要性就会变得相当关键了。

由于弃牌率与摊牌赢率结合的力量是非常惊人的,因此,激进打法会在我们的游戏中起到很大作用。例如,你在翻牌前用J9s进行了3-bet对手有时会选择弃牌,你可以拿下底池(弃牌率),但有时对手会选择跟注。假设你在翻牌圈拿到了一手顺子听牌,那么这就是一个可以进行持续性下注的好机会,因为对手有很大可能会选择弃牌(更多的弃牌率),这真的非常棒,因为你只持有J高牌。当对手再次选择跟注时,你有很大可能去做成顺子牌型,实现自己的赢率;当你确实击中顺子时,你就可以从对手手中得到大量的价值了。用同花连牌进行3-bet或用听型牌甚至高牌进行持续性下注比起随机地用任意两张牌进  行3bet或持续性下注将会有更多的赢率。当你构建出一个可以用来激进游戏的范围时,一定要保证这一范围内并不会包括那些在你范围(绝对)底层的牌。当你在游戏中增加激进度时,你应该总是选择那些有着不错赢率的牌来这样做。

为了真正地以一种可量化的方式来分析复杂的多条街扑克策略,我们需要进行非常复杂的计算。计算机可以帮助我们更快、更准确地来完成这一任务。决策树这一软件可以让我们根据自己所做的决定来探索多种可能的结果(还包括每种结果出现的可能性)。这在分析一手牌的时候是非常重要的,因为这可以帮助我们来分析翻牌前、翻牌圈、转牌圈以及河牌圈的不同情形同时还会给出我们相应的概率。CardRunners就是一款非常不错的分析软件,它可以帮助你去计算每个决定的EV。虽然这款软件可以帮你量化某决策的EV,但我还是建议你在点击鼠标前试着去猜想一下这一决定的EV大概是什么。决策树需要你对游戏进行分析性的思考,它可以帮助你迅速提高自己的游戏水平。我们来看一个例子吧,这是我最近在$25/$50级别游戏的一手牌。

例:我坐在中间位置,所持筹码量为4250为非常弱的玩家在枪口位进行了最小加注。这位玩家很愿意在翻牌前用非常差的手牌来跟注一个大的加注。我用AK再加注到了$1550,按钮位的一位短筹码玩家选择了全下($2122)小盲注位置玩家弃牌,大盲注位置是一位TAG风格的玩家,所持筹码量为$5000,他选择了跟注。此时,我需要决定是否应该去跟注或弃牌。现有底池大小为$5919,我需要跟注$570很显然,我们知道大盲注位置玩家所持有的牌  肯定是超强牌(因为底池中有一位玩家再加注到$1550,短筹码TAG玩家全下后,大盲注位置玩家突然进行了跟注)。很难想象,大盲注位置玩家所表现出的范围如此之强,以至于我们在翻牌前处于有利位置持有AKo同时有10:1底池成败比的情况下可能会选择弃牌。在这种情况下,我们就需要决策树来帮助我们确定翻牌前跟注的期望值了(考虑翻牌后可能会出现的多种可能)

我最初的想法是这样的:只要对手的范围比AA要宽,那么跟注就是有意义的。我认为,鉴于以下假设,跟注是有利可图的。

按钮位玩家的范围：99+，AK,AQ

大盲注位置玩家的范围：KK，AA

翻牌后:如果大盲注玩家的牌比顶对差,那么,在50%的情况下他们会选择过牌/弃牌;大盲注位置玩家会用顶对或更好的牌进行下注;我们在翻牌圈上只用顶对,轮子听牌+后门同花听牌+高牌,以及卡顺听牌+后门同花听牌+高牌来跟注对手的翻牌圈全下。

你需要记住:我只需要在翻牌圈跟注$2128就有机会去赢一个$8619的底池,这使得在翻牌圈进行边缘性跟注是有利可图。但当我把这手牌发到论坛上时,Qtip( Owen Gaines)却告诉我,基于下列逻辑,在翻牌前进行跟注是一个输钱的行动。

按钮位:J+,AK    

BB: KK.AA

翻牌后：大盲注位置玩家拿到顶对以下的牌时会进行过牌弃牌。当大盲注位置玩家的牌力比顶对强时，他会进行下注；我们只会在牌力比顶对强时才会进行跟注。

我们翻牌前跟注的EV在这种情况下是-$380

由于我觉得这样的假设有可能会有一些错误,所以我不认为这是一次精确的EV计算。具体来说,错误之处就是这一假设认为:大盲注位置玩家会在每一次牌力没有顶对强时选择过牌弃牌。

同时,也有很多玩家会依据对手翻牌前的投入,不合逻辑的认为对手持KK。在这种情况下(我们确实应该去使用决策树  了;因为它允许你来设定一个当翻牌圈发出一张A时对手会stacks off的范围我认为:如果大盲注位置玩家的牌力比顶对差,在35%的情况下,他们会选择过牌弃牌,在65%的情况下他们会直接全下《这样更精确一些)。在我看来,在翻牌圈简单地弃掉所有非顶对的牌是一种非常不精确的假设。

在于Qtip进行了更深入的研究后，我用CardRunnersEV软件结合我们关于这手牌的所有假设编辑出了个很大的决策树。最终结果显示：如果对手的范围仅限于AA、KK，那么我们在翻牌前的跟注永远都会是-EV的。-EV的程度取决于不同的假设，例如：当牌面发出A时对手的支付频率。由于另一位对手已经全下，他的范围中也有很多A的组合，因此，假设当有A发出时，我们很难得到对手的支付是非常合理的。如果你假设对手会在25%的情况下支付我们而不是50%的情况，这可能会使得计算结果出现一点不同，但仍然不会使我们跟注的EV为正。主要原因是：已经全下的对手范围中有很多A的组合，这会极大的减小我们在翻牌圈击中顶对的机会。

如果我们将QQ加入到大盲注玩家的范围中时，我们在翻牌前跟注的EV就会马上变为正数（即使大盲注位置玩家仅在25%的情况下进行跟注）。最终，当我们试图确定某一打法是否是+EV时，归根结底都依赖于我们假设的准确性。在这个例子中，实际的问题就是：大盲注位置玩家的范围是否仅限于AA以及KK。我认为即使在某些情况下对手有可能会持有QQ,JJ或AK/AKs，但这种情况是相当罕见的。此外，我觉得对手有可能只会用AA来这样打。

在透彻地分析了这手很复杂的牌之后，通过运用决策树，我们缩小了这一打法在许多假设下的正负EV。这一功能非常强大，同样的方法也可以用来分析所有手牌及各种不同的情况。在没有使用CardRunnersEV软件之前，进行所有的计算来量化所有不同情况的EV是绝不可能的。用电脑来计算每种情况下的EV使得我们在近乎完美的游戏中修复一些小漏洞成为了可能。如果你真的想要提高自己的游戏水平,那么利用决策树应该是一个非常行之有效的解决方法了。