我们将通过一个热点的例子排除你对于执行高剥削性策略的任何疑虑。

在3bet底池不利位置游戏的热点示例

按钮玩家率先加注，我们在大盲位置3bet，然后翻牌是A♠ 9♥ 4♣。我们用我们的整个范围下注1/3底池，按钮玩家跟注。转牌是8♥，我们check，对手随后check。河牌是9♣，我们该用什么策略？

通过在许多不同环境的海量数据分析，我们知道按钮玩家在有利位置跟注3bet后的的C-X-F（Call-Check-Fold）翻后玩法是一个通用热点（universal hotspot）。玩家池在翻牌圈跟注和转牌圈随后check后通常对河牌圈2/3底池下注过度弃牌10-20%，具体取决于注额级别和站点情况。

PokerStars NL400级别玩家池的15%热点

在一个这么大的通用热点我们可以不加思考地用我们的所有河牌圈空气牌下注，赢得EV。一些刚接触热点策略的人可能觉得这种玩法过度激进，不平衡，而且很危险。我们为反剥削策略敞开了大门，而且我们没有任何防范方法，那么我们最好用一种平衡的方式游戏河牌圈，对吗？

错。我们应该剥削显而易见的漏洞，直到某人给我们一个停止剥削的理由。当我们遇到这种牌手时，我们把他们当作特例，并继续剥削玩家池中的剩余牌手。

但是，我们确实知道你们中的一些人对于在热点采用过度激进的策略感到有点抵触。为了让你更放心地采用这种策略，我们将证明：当你遵循热点蓝图策略（hotspot blueprint strategy）时，你其实是遵循一种直接来自Pio的平衡策略。

河牌圈对抗一种理想的按钮玩家策略

首先我们计算Pio中的最优均衡。以下是按钮玩家对抗我们最优2/3底池下注范围的最优河牌圈跟注范围：

在这种场合按钮玩家应该对2/3底池下注放弃范围中41%的部分。我们对抗这种最优防守的下注策略是：

我们看看理想情况下我们用多少空气牌（K高及更差牌）下注。范围探索者（Range Explorer）表明，我们用69%的空气牌check，而用剩余空气牌诈唬：

河牌圈对抗一种过度弃牌的按钮玩家策略

按钮玩家对抗2/3底池下注的一些最优跟注牌看起来非常不自然。最小口袋对子、4x和少数Kx牌以一定频率跟注。我们通过移除所有跟注的高牌和只用少数最小对子跟注模拟一个对我们2/3底池下注的更人性化反应：

按钮玩家现在对抗我们的2/3底池下注过度弃牌12%（41%-->53%），而我们模拟了一个类似于海量数据分析揭示的存在于所有玩家池的热点。我们应该如何最大程度利用这个热点？

我们假定按钮玩家采用上面的过度弃牌策略，然后求解平衡。我们的剥削最大化的河牌圈策略变成：

Pio放弃了超池下注选择，并用所有空气牌下注2/3底池。为了验证这一点，我们查看范围探索者：

Pio用所有K高及更差牌下注2/3底池。但它并没有用我们的整个河牌圈范围下注，即使对抗一个弃牌这么多的对手用每手牌下注都是有利可图的。

那么发生了什么情况？

Pio不会犯用良好抓诈唬牌或弱摊牌价值牌（如果对手随后check可能赢得一个可观底池）诈唬下注的极化错误（polarization mistake）。即使在按钮玩家过度弃牌12%时用范围中每一手牌下注是正确的，用一些牌check也更有利可图。例如KK：

另一方面，像KQs这样的空气牌作为check牌EV极低，因为它无法有利可图地check-call，而且在按钮玩家随后check时极少赢得底池。在这个热点用KQs诈唬的EV远高于用它check-fold（KQs只在偶尔按钮玩家用差牌随后check时赢得底池）：

我们可以从中学到的是，如果你不确定在一个热点用一手边缘摊牌价值牌check是否胜过用它诈唬，你总是可以通过诈唬得到有保证的最小EV。处在热点区缓解了你可能会犯的极化错误，因为诈唬的EV总是良好的。如果不确定，那就下注！

随着你更擅长在不利位置游戏边缘摊牌价值牌，你可能想用更多边界牌check，而不是用所有这些牌诈唬。如果正确执行这种策略，这应该使你多赚到一点EV，同时降低你的诈唬频率（使你的剥削性策略更难发觉和针对）。

Pio的诈唬边界牌是55。Pio对55采用诈唬和check混杂的策略。Pio用所有比55差的牌诈唬，用边缘/良好摊牌价值牌（66-AT）check，用AJ及更好牌价值下注。

总结

我们的标准玩法和热点蓝图策略基于海量数据分析（数据来自一个包括涵盖多个站点和注额级别的大型数据库）。当数据库分析指出一个广泛存在于PokerStars NL50级别到888 Poker NL1000级别的玩家池漏洞时，作为独立思考者和学习者的我们的明智反应是立即去剥削，直到对手给我们停止剥削的理由。即使我们的做法很容易被反剥削，会使得GTO的粉丝们尖叫。　

高剥削性策略不仅是有利可图的，也是对我们环境的最明智反应。扑克的目标是为了赢钱而改善我们的策略。在热点场合的极端诈唬频率是由一种严重过度弃牌、反剥削不够使我们停止剥削的环境激发的。如我们在这个例子中所见，当我们把一个存在玩家池漏洞的模式输入到Pio时，Pio将产生相同的超激进策略。

Pio并不觉得这种策略脆弱，也不担心它被发现和反制。Pio唯一能认识到的激励因素是更高EV的机会。只要那儿存在机会，Pio和其策略就会做最大化EV的事情。当你剥削一个普遍存在的热点时，你可以感到自信，你是采用一种Pio也会采用的明智的、动机性玩法。