我没事经常和朋友们聊牌局，也会有人经常和我讨论牌局，我常听到有人在提到自己输的牌局时这样说——这手牌我只输XX，所以我要推了。这句话对吗？

以前段时间一个线上的牌友（这次不是住我隔壁的老王）向我举的牌谱为例。

这手牌是他在线上NL100的级别打的。他在按钮位置用 A♦J♠ 加注三个大盲，被大盲位置一个玩家跟注，根据线上数据库的统计显示，这个大盲位置的玩家1000多手左右的数据中，大概玩17%的起手牌，加注13%，其中在大盲位置玩得也比较紧，在大盲位置大概跟注8%的牌，3bet 12%左右的牌，单独针对按钮的加注，大盲位置大概跟注23%的牌。

翻牌是A♠ J♣ 2♦，牌友击中了两对，对手过牌，牌友很快就下注了大约底池的2/3，也就是在6.5刀的底池下注4刀，而对手反加了三倍到13刀。牌友稍作思考后，反加到了35刀后并直接跟注了对手全下，然后被22接了输了。随后他来问我，这牌有什么问题。他的思路是，对手是一个标准的紧凶玩家，在大盲面对按钮的加注会选择3bet AA和JJ，那么这手牌他只输22，和AJ平分，所以他选择了全下。

这里的思路问题在哪呢？

所谓只输22这样的思路其实是不准确的，因为根据我的事后分析，对手1000手多的数据中，在翻牌过牌加注的频率是0，也就是说对手在翻牌还从来没有过牌加注过，这里很难想象对方在诈唬。

假如对手真的只用AJ和22与牌友全下的话，牌友的AJ胜率是35.8%，根据CardRunnerEV软件计算显示，当牌友用AJ反加到35时，他平均要损失21.31的EV。也就是说，当对手用不弱于他的牌全下时，牌友每手AJ要损失21.31刀。

当牌友用AJ反加并打算和对手全下时，他考虑了自己只输的牌，却没有想过自己还可能赢什么牌。于是当他选择全下时，从EV上说他已经输了。

那么在什么情况下，牌友用AJ全下是+ev呢？这时候如果假设对手会用5%的KQ、QT，KT的卡顺组合进行加注半诈唬（KQ，QT，KT总共48个组合，5%大概是2.4个组合），牌友的加注全下在EV上才是正的。

这里我想说的是，打牌的时候我们持有强牌被人加注时，不是考虑我们只输什么牌就可以推光，还需要考虑我们是否有能赢对手的组合，才能实现打牌上的+ev。